Дело № 8Г-3141/2023 [88-5157/2023]

Акты

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 35RS0001-02-2022-001268-69

№ 88-5157/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       29 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А.,

судей Рогожина Н.А., Нестеровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-3291/2022 по иску Галаджий Н.А., Питерцевой Т.А. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о возложении обязанности по перечислению денежных средств, взыскании компенсации морального вреда и штрафа,

по кассационной жалобе Галаджий Н.А., Питерцевой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения представителя АО Банк ВТБ по доверенности Снурниковой И.Н. относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Галаджий Н.А. и Питерцева Т.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о возложении обязанности перечислить по 1/2 денежных средств (по <данные изъяты>), находящихся на открытом на имя Питерцева А.П. банковском счете, взыскании штрафа и компенсации морального вреда в размере по <данные изъяты>.

Требования мотивированы принятием наследства после смерти Питерцева А.П., заключением соглашения о разделе наследственного имущества и незаконным отказом банка в перечислении денежных средств.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от                 18 июля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично.

С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере по <данные изъяты> каждой и штраф в размере по <данные изъяты> каждой, в удовлетворении остальной части иска отказано; с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г. решение суда отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Галаджий Н.А. и Питерцевой Т.А. штрафа и компенсации морального вреда. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Этим же апелляционном определением решение суда отменено в части взыскания с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 600 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Галаджий Н.А. и Питерцева Т.А. просят об отмене апелляционного определения как незаконного, выражая несогласие с его выводами.

Участники процесса извещены судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационным жалобам.

С учетом части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационные жалобы в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции с учетом доводов кассационных жалоб не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статей 218, 1112, 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», исходил из того, что истцы приобрели право на денежные средства, поступившие на банковский счет наследодателя, признав отказ банка в их выдаче незаконным, исходя из добровольного удовлетворения банком требований по перечислению денежных средств после предъявления иска, пришел к выводу о взыскании в пользу истцов компенсации морального вреда и штрафа, размер которого с учетом обстоятельств дела и требований о соразмерности снижен судом до <данные изъяты> в пользу каждого из истцов.

Вывод суда о взыскании с Банка ВТБ (ПАО) в доход местного бюджета государственной пошлины мотивирован тем, что истцы, как потребители, были освобождены от ее уплаты при обращении в суд.

Проверяя решение в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции с выводами суда согласился частично.

Установив, что требование истцов о перечислении денежных средств удовлетворено банком в добровольном порядке после предъявления иска, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по их перечислению.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с банка в пользу истцов штрафа и компенсации морального вреда поскольку истцы являются наследниками денежных средств, права по договору банковского счета не предусматривает правопреемства, следовательно, оснований для признания истцов потребителями в понимании Закона о защите прав потребителей не имеется, соответственно, оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителей по существу повторяют позицию истцов при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб сторон, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе не могут повлечь отмену судебного постановления.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

Законность принятого судом апелляционной инстанции судебного постановления не нуждается в дополнительной правовой аргументации.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галаджий Н.А., Питерцевой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи